הוויכוחים הטלוויזיוניים הפכו להיות קרקע מונעת דירוגים; ויכול להיות שהם גם הורסים את התקווה לשיחות דו-מפלמיות נחוצות יותר.
אורוול נגד. אורוול
בעקבות חנוכתו של דונלד טראמפ, ואחרי שהיועץ שלו קליאן קונווי הציג "עובדות אלטרנטיביות" לנפש הציבורית, קפצה יצירה ספרותית קלאסית לפני מכוני-מכר בעזרה עצמית. You Are a Badass and The Art Subtle of Not To Fuck להפוך לתואר מספר 1 באמזון. אנשים שצריכים להבין את הדיסטופיה שאמריקה נראתה על סף קניית 1984 של ג'ורג 'אורוול בהמוניהם. הרומן של אורוול רואה בעיני רוחו את אוכלוסיית בריטניה החיה תחת אגודם של האח הגדול הדיקטטורי והמפלגה הפנימית, ש"העיתונות הכפולה "ו"הכרה כפולה" מציגה מבשר מצמרר ל"חדשות המזויפות "של טראמפ ו"עובדות אלטרנטיביות" של קונווי. בתוך שבועות מרגע כניסתו של טראמפ לתפקידו, 1984 הייתה בכל מקום: מיועד לעיבוד ברודווי, הוקרן בבתי הקולנוע, הוענק על ידי תורמים אנונימיים, והצהיר באתרים רבים כקריאה החיונית ביותר לשנה.
"באופן לא מפתיע, 1984 מצאה קהל קוראים עצבני בעידן 'פוסט-האמת' של ימינו", כתב מיכיקו קקוטאני במאמר שעודכן ל"ניו יורק טיימס ", " בו התפשטו מידע מוטעה וחדשות מזויפות ברשת
והכתבים מתערבלים כדי למיין אשד של שקרים ושקרים שסיפרו הנשיא טראמפ ועוזריו. " בדומה לאמריקה של טראמפ לאוקיאניה של אורוול, קקוטאני מאשר סיוט חברתי: האפשרות שמסך הברזל יורד כעת על המערב.
קולות מתונים וימניים לא הסכימו. "פופולרי בחוגים רבים טוען שאורוול יסתכל על ארצות הברית של היום וירעד", כתב ג'ים ג'רג'י לפרסום המרכז "The National Review", "אבל אני חושד שהוא בטח היה מסתפק בלגלג על הנשיא טראמפ בטוויטר, תוך שמירה על תשומת ליבו התמקדה באיומים האמיתיים על החופש, הרחק מאמריקה החופשית והדמוקרטית בה נותרות בדיקות ואיזונים חוקתיים.
גרגטי יוצא כמו בוץ בבוץ, ואילו צ'ארלס הרט של ברייטברט תפס את הבוץ והכניס אותו. "הליברלים" וה"פרוגרסיבים "הפוליטיים היקרים מבלבלים עותקים של הרומן הדיסטופי של ג'ורג 'אורוול 1984 על' סכנות מדינה משטרתית טוטליטרית ', כתב. "רובנו, כמובן, לא היינו צריכים למהר ולרכוש עותק משנת 1984 לאחר שאובמקרר נתקע בקונגרס, כי טוב, כי לכולנו עדיין יש את העותקים שלנו מרגע שקראנו אותו כנערים." לפי ההיגיון של הרט, שמביא עבירות רבות על ידי "הכוכב העל של הנשיא אובמה", 1984 הגיע כבר מזמן.
אורוול לא חי כדי להסכים או לא להסכים, אם כי אם מסתכל על חשבונותיו שלו, הוא היה מוטרד מאוד מהניאו-ג'ינגואיזם האמריקני. במאמר הפולמוס שלו "הערות על לאומיות", אורוול פוסל את הסכנות שבשוביניזם, ומדגיש את הבינארי "אנחנו לעומתם" הבינארי שמצדיק מעשים כטובים או רעים "לא לגופם, אלא לפי מי שעושה אותם." בתגובה למכתב משנת 1944 בו שאל הקורא את אורוול "האם טוטליטריות, סגידה למנהיגים וכו 'הם באמת בדרגה העליונה", אישר הסופר הבריטי שהוא לא רק האמין בכך, אלא גם חושש מכך, ואמר כי "הכל נראה כי התנועות הלאומיות בכל מקום לובשות צורות לא דמוקרטיות, לקבץ את עצמן סביב איזה פוהר-על אנושי ולאמץ את התיאוריה שהסוף מצדיק את האמצעים."
אולם אורוול היה מוטרד באותה מידה ממה שראה כירידה של האינטלקטואליזם להגיב למשברים כאלה. "אני מרגיש שכנות אינטלקטואלית ושיקול דעת מאוזן פשוט נעלמו מעל פני האדמה", כתב ביומנו. "המחשבה של כולם היא משפטית, כולם פשוט מציגים 'מקרה' עם דיכוי מכוון של נקודת מבטו של יריבו, ויתרה מכך, עם חוסר רגישות מוחלט לסבל כלשהו מלבד אלה שהוא עצמו."
שלח את השטחים
אורוול יכול היה באותה קלות להכעיס על עלייתם של הפונדיטוריה המודרנית - אותם ראשים מדברים בטלוויזיה ובאינטרנט שמועסים על החלפות השומניות או הברבריות המטופחות בנושאי הכפתור החם. 1984 אינה מביאה לכך שהמטוטאליזם המוחלט אינו זקוק לדעות - אך יכול להיות שזו לא תעמולה ההורסת את "האמת", אלא ירידת הדיון הפוליטי והתרבותי לוויכוחים פשטניים, דלקתיים, שנועדו בעיקר כבידור.
אבל אמיתות, לפחות בתרבות האמריקאית, תמיד משדרת את קו הפרודיה. כפי שמתווך פעם על המתווך על משפחת סימפסון, יש "האמת" (טלטול ראש בוהק ללא) וה"אמת "(הנהון עליז על כן). במקום לחשוף עוולות ולפעול ליישום נכון, עובדות התפתחו (או התפתחו) לנכונות, שם פרשנים מחסלים דמויי גודזילה כדי לנצח על דעות, ללא קשר למה הם עומדים. בפרופיל הניו-יורקר האחרון של טאקר קרלסון, שהוא ה- pundit du jour של פוקס ניוז ומושך רייטינג על ידי השמדת התודות של אורחיו, הכותב קלפה סנה מצטט או מצטט אותו כ"קונטריארי "כמעט חצי תריסר פעמים, מישהו "מיקם את עצמו בזהירות כאל שאינו אחיד של טראמפ, אבל בהחלט אנטי-אנטי-טראמפ בזלזול בכל המומחים שהיו בטוחים כי נשיאות טראמפ תהיה קטסטרופה, וחושבים שהם כבר הוכחו כנכונים."
"מזלזל" הוא מילה נאה - חילופי הדברים בסוגים אלה של תוכניות הם דבר מלבד אדיבים. וזו הסיבה שיותר אנשים מעדיפים את הבטיחות היחסית של יצירות חשיבה שמאשרות מחדש את השקפותיהם לגבי פגמים חברתיים נתפסים או עבירות פוליטיות, במקום לעסוק בדעות שונות. כל מי שיש לו קרוב משפחה שהצביע בעד מועמד בניגוד לשלו (בעצמי כלול) יכול לספר לכם באיזו מהירות אובדת העליבות בהתקשרויות כאלה. "אל תדבר פוליטיקה בשולחן ארוחת הערב", הייתה הצעה שנקבעה בשנה שעברה על ידי לוס אנג'לס טיימס בסיכום אסטרטגיות ההודיה לאחר הבחירות.
הסימן המקווה ביותר להתקדמות קורה תחת אותה תופעה נדירה המכונה דו-מפלגתיות. וריאציות של הביטוי "עלינו להתאגד כאומה" שימשו זה מכבר בנאומיהם הפתוחים של נשיאים מכהנים. אולם יש סיבה שדיונים פוליטיים הם טאבו לשולחן: נדיר כל כך שאדם שורד את מדורת ההצלה התרבותית ופונה לקשת רחבה של אנשים, שהיכולת לעשות זאת נראית גם פנים. זה קרה, גם אם בקצרה, לאחר בחירות ברק אובמה ב -2008, כאשר רבים מתושבי השמאל והימין נפגשו תחת הכותרת "שנגרי לליץ '" של "אמריקה פוסט-גזעית ופרטיזנית." אבל סנטימנט חושפני יותר הגיע מכריס MSNBC, כריס מת'יוס, שדיבר: "אתה יודע, בערך שעה שכחתי שהוא שחור." אמריקה מעולם לא הייתה פוסט-גזעית; זה עתה היה עיוור צבעוני באופן זמני.
בעיון חוזר על 1984 ו"הערות על הלאומיות ", אני נדהם במיוחד מהאופן בו הוא מרגיש עכשווי על רקע ברקסיט יותר מאשר ארה"ב. דאגותיו של אורוול מהטוטליטריות כמעט ולא נוגעות בהתנגשות הרועמת של סוגיות הגזע המפלגות את אמריקה, וזו אינה אשמתו. כמו שאמר לי חבר בריטי, "זה לא שהגזע אינו עניין בבריטניה, זה הנושא של ארה"ב." אז בעוד האח הגדול מייצר אנלוגיה נקייה באופן לא נוח לממשל טראמפ הבלתי הגיוני, השזוף והמאיים, הוא לא מפסיק לספק כל הקשר למלחמות התרבות האמריקאית הזקנה. אז מי הוא ג'ורג 'אורוול של הגזע? מה אמריקני 1984?
בערך באותה תקופה שבה 1984 ראתה עלייה במכירות ראויות לחדשות לאחר חנוכת טראמפ, העבודות של דמות ספרותית אחרת נבדקו מחדש - לא על הדף, אלא על המסך. I Am Not Your Negro, סרטו התיעודי של ראול פק המבוסס על ספרו הבלתי גמור של ג'יימס בולדווין, "זכור את הבית הזה", הביא לקדמת הבמה את הדעות הקדומות הגזעיות הגלויות והנוראות שעמדו בפני אמריקאים שחורים לפני תנועת זכויות האזרח ובמהלכה. אולם, כפי שהיה בהיסטוריה, הקשרים שפקק מעברנו הגזעי לבין ההווה הניאו-גזעי שלנו (וההתנגדות הגזעית המחודשת המתרחשת כעת במדינה זו) לא היו רק בזמן, אלא מאכזב מאסיבי. רק שהנושא שלו היה מסוגל להבין את כל ההמונים. אז איך זה היה כל כך קשה למצוא מישהו למלא את נעליו של בולדווין?
ראשית, בלדווין - שכבר נהנה מפופולריות רחבה כסופר וכדמות מובילה בתנועה לזכויות האזרח בזמן הסרט - זכה למצע נדיר: הטלוויזיה המיינסטרימית. בקליפ מעורער אחד מופיע בולדווין בתוכנית "דיק קאווט", מדבר בחגיגיות ותשוקה על אי שוויון גזעי, ומעביר בחינניות את הפילוסוף השמרני פול וויי למשימה ("אתה מבטיח לי אידיאליזם שקיים באמריקה, אבל שמעולם לא ראיתי מעולם ") מבלי שתצטרך לפצח בדיחה או לחתוך כל חמש דקות להפסקה מסחרית. בענף הבידור המונע על ידי דירוגים כיום, תכנות מסוג זה היא חלום נוסטלגי.
ניתן להתחקות אחר פיצול האינטלקטואליזם האמריקני הטלוויזיוני עד לוויכוח שנערך ב- ABC ב -1968, בין הסופר גור וידאל למייסד National Review וויליאם פ. באקלי ג'וניור, שהסתיים במריח המכנה בשם ווידאל, שמציע כי באקלי. היה "קריפטו-נאצי", והקיפול של באקלי כי ווידל היה "קוויר הארור". באקלי, כמו מורכב באותה מידה כמוהו, ניסה לתבוע את וידאל בגין מצוקתו. כפי שציין ג'ים הולט במאמר רטרוספקטיבי על האירוע לניו יורק: "זו הייתה תחילתה של ירידה ארוכה באיכות השיח הפוליטי בטלוויזיה ובתקשורת אחרת - שזה היה, כפי שמצפה אחד הצופה בסרט התיעודי, ' מבשר עתיד אומלל. '"
